№2а- 1282\2022. (05RS0029-01-2022-004081-64)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     20.12.2022г. с. Карабудахкент

        Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Г. с участием- заместителя прокурора Карабудахкентского районва РД Келеметова И.Н., административного истца Н., представителя истца-адвоката Г., ответчиков представителей УИК и МИК МО «сельсовет Кака-шуринский» А., М., А., председателя территориальной избирательной комиссии Карабудахкентского р-на А., заинтересованного лица Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Н. к УИК, МИК МО «Сельсовет Кака-шуринский» и ТИК Карабудахкентского р-на об отмене результатов выборов депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района состоявшихся 11.09.2022г. и признании их итогов, протоколов недействительными и обязании провести повторный подсчет голосов избирателей на всех избирательных участках МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД.

У с т а н о в и л:

        Н. в лице представителя Г. обратился в суд к УИК, МИК МО «Сельсовет Кака-шуринский» и ТИК Карабудахкентского р-на об отмене результатов выборов депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района, состоявшихся 11.09.2022г. и признании их итогов, протоколов недействительными и обязании провести повторный подсчет голосов избирателей на всех избирательных участках МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД.

Из административного иска следует, что согласно протоколам об итогах голосования от 11.09.2022 на территории МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района, Республики Дагестан Д. определен победителем на дополнительных выборах депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района.

Результаты выборов по избранию депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района являются недействительными по следующим основаниям.

Так, в ходе голосования избирателями и членами участковых избирательных комиссий были допущены многочисленные и существенные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, выразившиеся в том, что некоторым избирателям была предоставлена возможность несколько раз, в том числе за близких, родственников и т.д.

Некоторые избиратели проголосовали на нескольких избирательных участка. Имели место случаи голосования граждан, не зарегистрированных в МО «сельсовет Кака-Шуринский».

Количество бюллетеней, обнаруженных в урнах для голосования, превышало количество бюллетеней, выданных избирателям. Была нарушена процедура подведения итогов голосования, в том числе при составлении всех протоколов об итогах голосования на всех избирательных участках.

Существенными нарушениями законодательства Российской Федерации о выборах, допущенными избирателями, участковыми избирательными комиссиями, МИК МО «сельсовет Кака-Шуринский» и ТИК Карабудахкентского района при голосовании и определении результатов выборов депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района, грубо нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, фактически, победившего избирательную кампанию и избранного большинством голосов депутатом Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района.

Существенные и грубые нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, допущенные избирателями, участковыми избирательными комиссиями, МИК МО «сельсовет Кака-Шуринский» и ТИК Карабудахкентского района при голосовании и определении результатов выборов депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

На основании изложенного, просить признать недействительными и отменить результаты выборов депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района, состоявшихся 11.09.2022.

Обязать провести повторный подсчет голосов избирателей на всех Кака-Шуринский», избирательных участках МО «сельсовет Карабудахкентского района.

На судебном заседании Н. и его представитель Г. поддержали иск и просят его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик- председатель ТИК Карабудахкентского р-на А. иск не признал, суду пояснил, что 11.09.2022г. прошли дополнительные выборы депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский».

На дополнительных выборах победителем признан Д. Не замечали никаких нарушений. Выборы прошли максимально прозрачно.     Избирательную документацию, как положено, упаковали, запечатали куда надо убрали. С обеих сторон были по 2 наблюдателя, один внутри другой снаружи, с их стороны тоже замечаний по поводу нарушений не было. Он против того, чтобы вскрывать пакеты с избирательной документацией, для этого должны быть веские аргументы, явные нарушения которые могут повлиять на итоги голосования, таких нарушений нет.

    Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Председатель МИК МО «Сельсовет Какашуринский» - А. исковые требования признала частично и пояснила суду, что с их стороны выборы прошли без нарушений. Никаких заявлений о нарушениях тоже не поступило. На выборах принимали участие 3 кандидата Н., Д. и Мугутдинов. Большинством голосов на выборах победил Д. Избирательную документацию как положено упаковали, запечатали куда надо убрали. С обоих сторон были по 2 наблюдателя, один внутри другой снаружи, с их стороны тоже замечаний по поводу нарушений не было. На их участке победил Д.

Единственное нарушение, которое допущено, это было то, что в протоколе УИК об итогах голосования № 620 за членов комиссии А., Т., А., А., Б., М.. Ч., Ч. она подписалась сама. После окончания выборов, члены комиссии разошлись, сразу, протокол составлялся за пределами избирательного участка, протокол фактически составлен 14.09.2022г. Члены комиссии дали согласие подписаться за них в протоколе об итогах голосования, отдельные члены комиссии направляли образцы своих подписей ей на вацап. Эти сведения не сохранились. Она сама учинила их подписи.

В связи с отсутствием технической оснащенности протокол по участку 620 подсчет голосов и протокол составлен фактически на другом участке 621, а итоговый протокол был оставлен в ТИК Карабудахкентского р-на с.Карабудахкент. Ее пригласили работники ТИК и А., был распечатанный готовый итоговый протокол МИК 620. По их просьбе она подписала за себя и за всех членов избирательной комиссии. Считает, что поступила неправильно.

Председатель УИК № 621 - А. пояснила, что комиссией с самого начала была поставлена задача максимально прозрачно провести выборы. Был даже слух, что возможно будет противостояние сторон, захотят отменить выборы, в связи с чем они старались максимально прозрачно провести выборы. Видео камера в начале дня не работала, потом исправили. Жалоб и заявлений не поступало. На 85 голосов у Н. было больше голосов.

Председатель УИК № 622- М. пояснил, что выборы прошли как положено без нарушений. Открыли избирательный участок в 8 часов. Явка составила 70-80%, у них с преобладанием в 4 голоса победил Н.. Жалоб и заявление ни от кого не поступило. В конце составили протокол, стороны подписали. Все ознакомились с результатами, согласились, получили копии и разошлись.

Заинтересованное лицо- зам.прокурора Келеметов И.Н. считает, что с учетом выявленных многочисленных грубых и существенных нарушений проведенные выборы необходимо признать недействительными и отменить их результаты.

Кроме того просит вынести частное определение в отношении председателя ТИК Карабудахкентского р-на А. и А., которые видели нарушения, но не пресекли их. С их стороны были так же многочисленные нарушения, которые выявлены при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо –Д. пояснил, что 11.09.2022г. прошли дополнительные выборы депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский». На выборах принимали участие 3 кандидата Н., он - и Мугутдинов.

У каждого кандидата на каждом участке были наблюдатели, велось видеонаблюдение, не считая полицейских следивших за порядком на каждом избирательном участке. Отец председателя участковой избирательной комиссии с полномочиями являлся на участке 620 наблюдателем административного истца. Если они дали проголосовать кому то дважды, то это отнюдь не в его пользу.

Он является выигравшим депутатом, 13.09.2022г. ему был вручен мандат- удостоверение депутата. Нарушений не было. Выборы прошли прозрачно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае установления им нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2013 № 8-П, существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обратил внимание, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, с результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» п. 2, п.п. 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии со ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решения, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу п.10 ст.75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закона) с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

11.09.2022 на территории МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района, Республики Дагестан проведены выборы депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района.

Согласно протоколам об итогах голосования победителем на дополнительных выборах депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский», Карабудахкентского района определен Д.

Результаты выборов оспариваются кандидатом Н.

По ходатайству стороны истца Г. и Н. допрошенный свидетель Ш. пояснил, что № 10-11 сентября, с утра 10 числа находился на избирательном участке № 620 как наблюдатель от кандидата Н.

Он заметил, что член комиссии Джалалова Р. вытаскивала паспорта из сумки и заполняла бланки, через некоторое время это повторилось, он сделал ей замечание и сообщил об этом факте председателю избирательной участковой комиссии.

Он 30 лет работает в школе учителем обществознания, но на выборы приходили не знакомые ему молодые люди. Он вывел итоги 1266 человек. В 20 часов участок закрыли. Должны были погасить бюллетени, этого не сделали. Фактически не провели они подсчет. Списки избирателей должны были подписать члены комиссии.

    Списки в 20 часов убрали для подсчета голосов, куда убрали не видел. Должны были открыть выносной ящик, а открыли стационарный, посчитали, пересчитали, поделили на стопки, пломбы были на месте, до вскрытия ящика не было объявлено, сколько избирателей явилось на участок. Далее открыли переносной ящик, опять не объявили количество избирателей на дому, сколько человек должно проголосовать.

Не посчитали, сколько голосов в ящике всего, поделили их по голосам и присоединили к стопкам. Если количество бюллетеней больше количества людей, которые должны были проголосовать на дому, эти бюллетени аннулируются и считаются не законными, но перед подсчетом цифра не была озвучена.

Протокол не был составлен, всю документацию председатель комиссии А. председатель ТИК А. унесли на другой участок, где составили протокол без них и как в суде выясняется, подделали подписи всех членов комиссии. Он для себя вывел итоги 1266 человек.

Все члены комиссии озвучивали свои данные, в дальнейшем вывели цифру 1294, но акт по этому поводу составлен не был, почему произошла такая разница. Он подошел к председателю МИК А., написал заявление как наблюдатель, подошел к ней представил, она сказала, что не может взять, предложила обращаться в суд.

Были разговоры, но это не подтверждено, о том, что Джалалова выдавала несколько бюллетеней одному избирателю по 5-6 бюллетеней. Люди говори, что положили в урну 5-6 бюллетеней. Она сидела спиной к камерам и несколько раз отлучалась с места. Наблюдатель Абдурагимов тоже говорил о многочисленных типичных нарушениях.

Свидетель Х. суду пояснил, что принимал участие в качестве избирателя и наблюдателя на избирательном участке № 0621 со стороны Н. Выборы шли 2 дня, наблюдателей было 3 человека, в первый день после открытия избирательного участка в 08:15 одного наблюдателя сняли из-за того что он являлся депутатом сельского совета, хотели его заменить, но было уже поздно.

Он много лет работает в школе учителем, замечал, что приходили люди, которых они вообще не знали, к некоторым он сам лично подходил к ним смотрел их паспорта. В первый день все было хорошо. На второй день ему было тяжело, он остался один, второго наблюдателя отправили собирать голоса на дому, он потом узнал, что один и тот же человек проголосовал дважды. Пошел разговор о том, что Джамалутдинов дважды приходил голосовать. Больше 100 человек было занесено в дополнительные списки. Вечером по завершению выборов А. объявила о том, что явка составила 64%.

Сама подходила к каждому члену комиссии, что-то записывала 20-30 минут, в конце она сказала, что в ящике должно быть 1513 бюллетеней, в том числе и 44 на дому, до открытия она об этом объявила. Члены комиссии считали, и спрашивали у них, будут ли пересчитывать или нет. Он сказал, что он будет пересчитывать. В итоге оказалось, что были бюллетени за Н. находившиеся в стопке за Д. и бюллетени за Д. в стопке за Н. разницей в 14 голосов выиграл кандидат Д. и они ушли.

При нем они документы не опечатывали, не был составлен и протокол тоже, он не видел. Он думал, почему им протокол не показали. При сопоставлении цифр он пошел на следующий день и сказал, что при добавлении 1477+44=1522, а должно было выйти 1513, вышло 9 лишних бюллетеней. Как они оказались, там не объяснили. Считает за нарушение, когда один человек находящийся в дополнительных списках приходил в первый день и второй.

На его участке на 85 голосов у Н. было больше чем у Д.

Свидетель М. показал, что 10-11 сентября присутствовал в качестве наблюдателя на участке № 621. Со стороны Д. на выборах муниципального образования, выборы были прозрачными, никаких нарушений им выявлено не было. С ним был и наблюдатель другого кандидата Х., вместе с ним наблюдал и тоже был доволен ходом выборов. Он принимал участие при подсчете голосов. А. собрала списки избирателей, открыли маленький ящик- домашний, затем большой. В стопках оказались бюллетени другого кандидата, 4 раза пересчитывали, актов составлено не было.

Свидетель М. М.Ч. пояснил, что при голосовании не было ни каких нарушений, все прошло нормально, все по закону, порядочно все прошло. Избиратели приходили, голосовали и выходили. После того как закончились выборы, сначала вскрыли большой пакет, потом маленький.

Свидетель Б. на судебном заседании пояснил, что являлся членом комиссии на избирательном участке № 620. После завершения выборов, списки в 20 часов убрали для подсчета голосов. После подсчета должны были подписать протокол все члены комиссии. Он протокол не подписывал, после завершения голосования ушел. За него подпись учинила А. с его согласия. Образец подписи скинул по вацапу. В телефоне это не сохранилось. Обозрев оба протокола, в том числе итоговый 620 может сказать, что подпись за его фамилией ему не принадлежит. В 20 часов после закрытия участка он сразу уехал домой.

Свидетель Ч. пояснила, что являлась членом комиссии на избирательном участке № 620. После завершения выборов, ей понадобилось срочно уйти домой, необходимо было заняться домашним хозяйством, не хотела пропустить дойку коров. Она протокол не подписывала, направила свою подпись по вацапу и попросила А. расписаться за нее. Обозрев протоколы по 620 участку и итоговый протокол, суду заявила, что за ее фамилией подпись ей не принадлежит, она в протоколах по итогам голосования не подписывала.

Члены участковой избирательной комиссии № 620 Ч., Т., М., А. допрошенные в судебном заседании также дали аналогичные показания как Ч., и Б.., то есть каждый из свидетелей показал, что протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 620, а также итоговый протокол ими не подписан, за их фамилией подписи им не принадлежат, учинены другим человеком.

В суд представитель административного ответчика ТИК– А. представил суду 5 пакетов. Пакет не опечатан. На пакете указана дата 11 сентября 2022года, подпись А., других подписей членов избирательной комиссии и печатей не имеется.

Судом, с участием сторон в судебном заседании распечатаны пакеты и исследованы документы, содержащие в них.

Исследованием бюллетеней в пакетах установлено следующее. На избирательном участке № 620 было выявлено расхождение между числами бюллетеней, выданные в помещении для голосования, а также, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования, и число бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования, то есть, в переносных и стационарных ящиках для голосования на 22 бюллетеня больше было выдано в помещении для голосования и для голосования на дому.

Путем подсчета подписей избирателей в списках избирателей на 620 участке и итоговых данных протоколов голосования, в том числе итогового протокола МИК сельского поселения « Какашура» участники судебного разбирательства в судебном заседании установили факт излишней выдачи бюллетеней для голосования с разницей 22 бюллетеня.

Об этом факте составлен акт в судебном заседании 21.11.2022г. и без каких- либо замечаний подписан истцами, всеми ответчиками и заинтересованными лицами.

Аналогичная разница числа бюллетеней в судебном заседании установлена на избирательном участке № 0621 и составила 10 бюллетеней.

Также судом установлено, что на избирательных участках проводились неоднократные дополнительные подсчеты результатов голосования.

Однако, грубо нарушая требования законодательства о выборах, когда контрольные соотношения не выполнялись, участковые комиссии не составили соответствующие акты и не приложили их к протоколам об итогах голосования, чем грубо нарушили требования п.22 ст.68 ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»

Вместо этого, участковые комиссии на избирательных участках № 620 и № 621 преднамеренно и грубо исказили данные о количестве выданных бюллетеней, подогнав их под количество бюллетеней, обнаруженных в ящиках дл голосования и, заведомо зная о подложности указанных данных, понимая, что фактические данные могут оказать влияние на определение волеизъявления избирателей, тем не менее, грубо игнорируя это обстоятельство, внесли в протокола об итогах голосования ложные сведения.

В нарушение требований п. 23 ст.68 ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» мешки с избирательной документаций не опечатаны. На мешках отсутствовали сведения об общем числе всех упакованных бюллетеней. На указанных мешках отсутствовали подписи членов участковой комиссии, как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса.

    Бюллетени не были рассортированы и раздельно упакованы. Все бюллетени находились вместе.

Как выяснилось при рассмотрении дела судом, упаковки избирательных документов были произведены в присутствии председателя ТИК А. по истечении трех суток после выборов в помещении ТИК.

В судебном заседании председатель УИК 620 А. подтвердила суду, что она по приглашению приехала на третий день после выборов 14.09.2022г. в ТИК в сел. Карабудахкент и по предложению А. подписала за себя и за всех членов комиссии готовые отпечатанные протоколы итогов выборов по сел. Какашура. Осознает, что поступила неправильно.

А. на вопросы представителя истца подтвердил, что действительно итоговый протокол был изготовлен в помещении ТИК, в сел. Карабудахкент, и в этом нарушения не усматривает.

Мешки с избирательной документацией были переданы председателю ТИК А.

Кроме того по запросу суда в судебном заседании в присутствии всех участников А. представил суду оригиналы подделанных сфальсифицированных протоколов без упаковки и в не опечатанном виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подписании протокола об итогах голосования на избирательном участке № 620 полностью были проигнорированы требования п. 26 и п. 27 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 и совершена фальсификация подписей в протоколе об итогах голосования.

Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи, хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии, это является основанием для признания данного протокола недействительным.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № 620 был подписан только председателем УИК А.

Подписи за всех остальных членов комиссии (всего еще 8 подписей), в том числе за А., которая отсутствовала на избирательном участке в день голосования, были учинены председателем УИК А. на третий день в помещении ТИК Карабудахкентского района РД.

Эти нарушения подтверждаются самими членами избирательной комиссии, которые были вызваны в суд и показали, что не расписывались в протоколах, А. вообще в тот день на присутствовала на избирательном участке.

    Сам протокол об итогах голосования на избирательном участке № 620 был составлен в другом помещении избирательного участка № 621.

    Указанные нарушения законодательства о выборах были известны председателю ТИК А., находившемуся в это время в помещении избирательного участка № 621, однако не были пресечены нарушения закона.

Указанные обстоятельства, существенные нарушения составления и подписания протоколов об итогах голосования на избирательном участке № 620 являются основанием для признания данного протокола недействительным.

Анализ видеозаписи, которая была исследована на суде, полностью подтверждает указанные нарушения.

Председателем А. не была рассмотрена жалоба наблюдателя Ш. о нарушениях закона, допущенных УИК при проведении итогов голосования и составлении протоколов о результатах голосования. Копии протокола об итогах голосования не были выданы лицам, имеющим право на их получение, в том числе наблюдателю Ш.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № 620 был составлен с нарушением требований п. 2 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 о недопустимости перерыва для установления итогов голосования, то есть, спустя трое суток 14.09.2022г. в с.Карабудахкент, куда А. была приглашена работниками ТИК для подписания протокола, в том числе и от имени 8 членов комиссии, которые фактически в этом момент отсутствовали.

Однако с целью сокрытия указанного нарушения закона в протокол об итогах голосования были внесены заведомо ложные данные о том, что протокол подписан 12.09.2022г. в 14 часов 36 минут.

Вместе с тем, 13.09.2022, заведомо зная о том, что не составлен и не подписан протокол об итогах выборов, который был подписан 14.09.2022, Д. выдано удостоверение депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака- Шуринский» без рассмотрения данного вопроса на заседании мандатной комиссии.

Таким образом, с учетом изложенного, количества излишне выданных избирательных бюллетеней и выявленных в избирательных ящиках 32 бюллетени (при разнице в количестве 14 голосов между кандидатами), сведения однозначно указывают о невозможности достоверно выявить действительную волю избирателей, так как разница голосов (1624), отданных за выигравшего выборы Д. и, отданных за административного истца Н. (1610), составляет всего 14 голосов.

Таким образом, эти 32 незаконно выданные бюллетени подлежат исключению из числа проголосовавших. Если исключить 32 бюллетени из числа проголосовавших, то бесспорно невозможно достоверно выявить действительную волю избирателей и определить победителя на выборах.

Установленные судом, указанные нарушения, допущенные при подсчете голосов, не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей и влечет отмену итогов голосования, с признанием их итогов недействительными.

Согласно п.1.1 ст. 77 Закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом

Учитывая изложенное, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично, признав решение участковой избирательной комиссии № 613 от 13.09.2015г. об итогах голосования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 244 КАС РФ,- суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования Н. к МИК МО «Сельсовет Кака-шуринский» и территориальной избирательной комиссии Карабудахкентского р-на удовлетворить частично.

Отменить результаты выборов депутата Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района, состоявшихся 11.09.2022. и признать их итоги, протоколы от 11.09.2022г. УИК 620 и МИК МО « сельсовет Кака-шуринский» недействительными.

        В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий Мусаев Б.А.